"איכות מעליות" נ' נציגות דיירי מגדל סיטי טאואר רמת גן ואח'

פסק דין

התובע (להלן: "איכות מעליות"), הינו עוסק מורשה הרשום על שם מנהלו – מר יצחק ברקוביץ. עיסוקו בהרכבה תיקון ואחזקה שוטפת של מעליות.

הנתבעת 1 הינה נציגות מגדל הדירות "שרתון סיטי טאואר" (להלן: "הנציגות").

הנתבעת 2 (להלן: "אלקטרה"), הינה חברה המספקת שירותי אחזקה למעליות.

ביום 27.10.08 נכרת בין "איכות מעליות" לבין הנציגות הסכם שירות מעליות (להלן: "ההסכם").

עד למועד כריתת ההסכם, הייתה אלקטרה ספקית שירות האחזקה לנציגות.

ביום 27.5.09 הודיעה הנציגות ל"איכות מעליות", כי היא מפסיקה את ההתקשרות עמו.

"איכות מעליות" טוען, כי הפסקת ההתקשרות עמו נעשתה ללא קשר לטיב השירות אותו סיפק, אך ורק במטרה להביא למחיקת התביעה אשר הגישה אלקטרה כנגד הנציגות.

ביום 27.7.11 הגיש "איכות מעליות" את התביעה דנן, בסך של 372,528₪ כנגד הנציגות ואלקטרה.

טענות "איכות מעליות" :

"איכות מעליות" טוען כי במהלך חודש ספטמבר 2008, לאור אי שביעות רצונה של הנציגות מאלקטרה, היא ביקשה להחליף את ספקית השירות למעליותיה, ויצרה קשר עם "איכות מעליות". לצורך זה, העבירה לעיון נציגה – מר דן כהן, הצעת מחיר, בצירוף טיוטת הסכם התקשרות. צורפו כנספח א' לתצהיר מר ברקוביץ (ראו סעיפים 4-5 לתצהיר מר ברקוביץ).

"איכות מעליות" טוען כי תנאי עיקרי להתקשרות עם הנציגות, היה כי ההתקשרות תהיה לתקופה ארוכה. יחד עם זאת, נוספה הוראה להסכם, לפיה לכל צד שמורה הזכות לבטל את ההסכם בהודעה מוקדמת של ארבעים וחמישה ימים (ראו סעיפים 6-7 לתצהיר מר ברקוביץ).

לטענת "איכות מעליות", עקב הסתמכותו על המשכיות ההתקשרות עם הנציגות, הוא הסכים לתחזק את המעליות, בתקופת ההודעה המוקדמת שניתנה לאלקטרה, בת שלושת חודשים, ללא כל תמורה (ראו סעיף 10 לתצהיר מר ברקוביץ).

בהסכם נקבע, טוען "איכות מעליות", כי הנציגות תשלם דמי שירות ואחזקה חודשיים בסך של 10,000 ₪, וסך של 2,500 ₪ בגין אחריות לחלקי וחלפי המעליות.

בסה"כ סוכם כי הנציגות תשלם סך של 12,500 ₪ בחודש, בצירוף מע"מ (ראו סעיף 12 לתצהיר מר ברקוביץ).

לטענת "איכות מעליות", הוא הסתמך על מצגיה של הנציגות, ועל כן השקיע מעל ל – 150,000 ₪ מכספו הפרטי, על מנת שתיפקוד המעליות יהיה לשביעות רצון הנציגות (ראו סעיף 13 לתצהיר מר ברקוביץ).

"איכות מעליות" סבור כי הנציגות הייתה שבעת רצון לחלוטין ממקצועיותו, נאמנותו, ותפקודו. הסיבה בגינה ביטלה את ההסכם עמו, ושבה להתקשר עם אלקטרה, הייתה כי מדובר היה בתנאי לביטול תביעתה של אלקטרה כנגד הנציגות (ראו סעיפים 14-16 לתצהיר מר ברקוביץ).

לגרסת "איכות מעליות", הוא סיפק לנציגות שירות ללא תמורה בתקופת ההודעה המוקדמת לאלקטרה, אולם הנציגות לא העבירה לאלקטרה שכרה בגין חודשים אלו.

משכך, מדובר בהתעשרות שלא כדין, וחוסר תום לב במו"מ לכריתת הסכם (ראו סעיף 19 לתצהיר בר ברקוביץ).

"איכות מעליות" טוען כי הנציגות הציגה בפניו מצגי שווא, לפיהם היא מתקשרת עמו לתקופה ממושכת. בדיעבד, התברר כי עצם ההתקשרות נעשתה בחוסר תום לב, ובמטרה להתעשר שלא כדין על חשבון "איכות מעליות" (ראו סעיפים 21-22 לתצהיר מר ברקוביץ).